站在发展的角度，特斯拉并没有错；而站在安全的角度，传统造车也没有错。但造车本来就是一门生意。

　　毕竟人家已经是电动车的老大，而且市值还超过丰田排在了世界第一。

　　台湾特斯拉事故

　　特斯拉的自动驾驶老出事，就在最近台湾一辆Model 3在高速公路上，无法识别翻侧在行车线白色卡车，高速地撞了上去……

　　还记得2016年在美国特斯拉一起非常严重的事故，一辆Model S钻入一辆正在转弯的白色重卡车底。

　　两起事故都是白色的卡车。在此我们对事故的结论先抛开不说，但如果对摄影熟悉的朋友，都会明白一个简单的道理。

　　无论摄影还是摄像镜头，它们的自动对焦系统对着纯白色的物体往往会误判，或者犹豫不决。如果这个白色的物体面积特别大，还要在太阳的强光下，那么摄像头可能会彻底失灵。

　　相机自动对焦系统对纯白背景也是无能为力

　　这就是摄像头的局限性，摄像头与人眼相比还有一个缺点是，它的成像是2D的，它无法像人眼一样形成有空间感的3D画面。还有在弱光下，大部分摄像头感光度还是比不上人眼。

　　零部件厂商博世曾经假设了一种场景：一辆高速行驶的摩托车在交叉路口接近自动驾驶车辆。在这种情况下，传统雷达（毫米波雷达）可能很难检测出摩托车较窄的轮廓及其塑料材质的整流罩。而在强光照射下，摄像头也很难清晰地捕捉画面。

　　强光下的大面积白色车身，这种情况下无论对摄像头或者毫米波雷达都可能出现错失。但这种情况下，激光雷达就可以完全胜任。

　　但前面说了，造车是一门生意。无论传统造车提出多么充足的理由，但目前激光雷达的车型只是在实验室阶段。而现在特斯拉没有激光雷达，看似“漏洞百出”的智能系统，却是目前量产车中最好的系统，没有之一。

　　基于摄像头的特斯拉“自动驾驶”

　　不仅如此，马斯克在2019年初还大胆地提出他们的L4自动驾驶要用摄像头来实现，甚至不用毫米波雷达和激光雷达。

　　马斯克是一位幻想家，但其实他也是一个实用家。在创立特斯拉和Space X这些帝国之前，马斯克是一位编程人员，指导他的商业理论的基础中，离不开IT思维。

　　学过编程的朋友都知道，编程最重要的是什么？是数据结构。一句话这么多代码，如何用最简单、最靠谱、最清晰的思路，还要后期可维护性来建立你的数据结构。这就像收拾桌子一样，收拾合理的桌面不仅整洁，而且能提升工作效率。

　　猎鹰9号火箭被设计成可回收

　　所以马斯克一些打法看起来与传统格格不入，但背后的思路却精明得很。例如Space X的猎鹰9号火箭被设计成可回收的，而且控制系统大量使用了民用设备，这也会大幅度降低了成本。

　　特斯拉当年造车的时候，锂动力电池产业还不成熟，所以看上了低成本的民用18650电池。不要小看这种笔记本电脑使用18650电池，它因为满足了大批量生产的要求，每颗电池的品质一致达到极高水平。

　　说了半天，一句话马斯克坚持不用激光雷达，原来是因为太抠——不是激光雷达不好，而是激光雷达太贵了。

　　博世用单目摄像头已经可以实现AEB自动刹车

　　但另一方面，摄像头的技术也在不断的进步。例如原来很多车搭载的L2级辅助驾驶的AEB主动刹车功能，必须依靠毫米波雷达+摄像头来判断，甚至是双目摄像头。但最近我们看到博世开发的单目智能摄像头已经在AEB中应用，单一摄像头已经可以替代以前昂贵的系统。

　　另一个在摄像头技术方面的专家，零部件企业麦格纳也曾表示：未来会更多使用可视化摄影头来解决定位问题，因为他们在这方面是强项，而且解决起来成本更低。

　　摄像头解决方案会随着技术进步而变得越来越好，将来能不能单靠摄像头来实现L4级自动驾驶，现在谁也不敢打包票。当然肯定的是，现在靠摄像头技术是无法达到L4级自动驾驶的，所以特斯拉那种也不能叫“自动驾驶”。

　　去年在博世智能出行大会专家研讨环节中，AutoLab特别针对特斯拉宣称要用摄像头实现L4级自动驾驶的说法，请教了现场的专家。

　　博世底盘控制系统中国区总裁陈黎明博士认为：“大家可能有不同的技术路线和哲学。但是博世认为，近期需要激光雷达的。特别是谈到L3自动驾驶之后，更需要冗余。”

　　但看清楚了，这句话也没有说绝对，是“近期需要”。至于未来是否需要，那真不好说。

　　但为什么传统车厂的零部件企业，包括一些研究自动驾驶的科技公司，他们仍然坚持使用激光雷达？博世的回答是：“光靠单个摄像头，我们认为无法实现冗余。”

　　“冗余”一词本来用得最多是IT行业的信息安全，是指对原本的单一部分进行备份，以达到增强其安全性的目的。

　　Auto X激光雷达自动驾驶测试车

　　Auto X中国区技术总监潘坚伟博士也谈到：“2016年Auto X成立的时候就实现了纯摄像头L4的自动驾驶。但后续却增加了激光雷达、毫米波雷达、超声波雷达。也是因为考虑到有很多功能需要冗余，在感知方面和不同的情况下，我们也需要用不同的传感器做冗余。

　　说到底，传统造车思维是站在安全角度考虑问题。

特斯拉如今已经改口不叫“自动驾驶”

　　文章的最后，其实应该指出特斯拉的“自动驾驶”在技术上并没有错，错在宣传的方向。特斯拉早期不应该把一种并不完全成熟，还达不到L4级自动驾驶标准的高级辅助驾驶系统宣传成“自动驾驶”。导致了人们的各种误解。

　　但话又说回来，按特斯拉的作风，谁知道这种“错误宣传”是有意，还是无意的？毕竟他们火起来了。